L’expert que l’on met en avant n’a pas nécessairement été inventé. Il peut avoir écrit un livre, travaillé dans une institution, vécu longtemps dans un pays ou acquis une connaissance réelle d’un sujet. Il peut aussi croire sincèrement tout ce qu’il dit. L’opération se situe alors ailleurs : dans les raisons pour lesquelles sa parole est choisie, dans la place qu’on lui accorde et dans l’autorité qu’on lui attribue. Une personne réelle, une expérience authentique et une conviction ancienne peuvent entrer dans un dispositif dont la finalité dépasse largement ce que cette personne pense être en train de faire.
C’est une dimension essentielle de la fabrication de crédibilité. On pense facilement au chercheur imaginaire, à la fausse biographie ou au centre de recherche sans chercheurs. Ces montages existent, mais ils ne couvrent qu’une partie du sujet. Une autre configuration consiste à faire reconnaître comme une appréciation extérieure ce qui a été sélectionné précisément parce que cela sert une position. La conclusion était connue, ou largement prévisible, avant que son auteur soit présenté comme la personne qu’il fallait consulter. Le public voit une expertise qui semble justifier le message. Il ne voit pas nécessairement le choix qui a placé cette expertise devant lui.
La parole peut être sincère tandis que sa mise en avant répond à un calcul stratégique. L’intérêt de la façade est de faire recevoir une position intéressée comme un jugement extérieur. Elle change la qualité que le public attribue au message et les raisons qu’il se donne de l’écouter. Pour comprendre cette opération, nous partons de cas documentés et de travaux sur la crédibilité, puis nous examinons ce qui relie la personne choisie, l’organisation qui la présente et ceux qui lui accordent du crédit.
La crédibilité dépend de ceux qui écoutent
La crédibilité est relationnelle : on est reconnu comme compétent par quelqu’un, sur un sujet, dans certaines circonstances. Un titre ne produit pas le même effet partout. Une affiliation prestigieuse peut rassurer, laisser indifférent ou rappeler une institution déjà contestée. Une expérience pratique peut être décisive pour comprendre un problème précis et insuffisante pour trancher une question différente. Le public apporte à la rencontre sa connaissance du sujet, ses habitudes et les relations de confiance qu’il a déjà construites. L’autorité résulte aussi de cette rencontre.
La valeur stratégique d’une voix dépend donc du public auquel elle s’adresse et de l’effet qu’on en attend. Une opération peut chercher à faire reconnaître une interprétation, à obtenir qu’une personne devienne une référence ou à introduire une question dans un débat dont elle était absente. Ces objectifs ne décrivent pas le même résultat. La parole peut être visible auprès de nombreuses personnes et ne compter dans aucune décision ; elle peut aussi circuler modestement dans un milieu où le sujet est effectivement discuté. Lorsque nous parlons de la « cible » d’une opération, le mot doit rester rattaché à un effet recherché et à un contexte. Le réduire à une masse de personnes exposées à des messages fait disparaître la question centrale : quelle place cette parole est-elle censée prendre dans leur jugement ?
Une étude de Dan Kahan, Hank Jenkins-Smith et Donald Braman apporte un éclairage précis. Des adultes américains évaluaient des auteurs fictifs dotés de références universitaires prestigieuses. La position attribuée à ces auteurs variait. Leur reconnaissance comme experts compétents et dignes de confiance dépendait notamment de la concordance entre cette position et les orientations des participants. L’expérience portait sur trois sujets controversés ; elle montre que des références identiques peuvent être reçues différemment, sans constituer un modèle universel de réception. [1]
Cela conduit à une distinction que l’on perd lorsqu’on parle trop vite de « l’expert ». Il y a ce que la personne sait, la façon dont elle est présentée et la compétence que son interlocuteur lui reconnaît. Ces trois éléments peuvent coïncider. Ils peuvent aussi s’écarter considérablement. Un lecteur reconnaît parfois une autorité dans la précision d’un raisonnement, un autre dans une expérience vécue, un autre encore dans une proximité intellectuelle. Rien n’oblige d’ailleurs un même lecteur à conserver le même critère d’un sujet à l’autre. Il peut demander une méthode explicite sur une question qu’il connaît bien et se reposer davantage sur une réputation pour une question qu’il maîtrise mal. C’est cette variation que l’analyse doit prendre au sérieux.
La manière de parler entre dans cette relation. Le vocabulaire, le degré de certitude, les exemples et la place laissée aux objections participent à la représentation de celui qui s’exprime. Un propos très assuré peut être reçu comme la marque d’une compétence ou comme une affirmation sans fondement ; un langage technique peut préciser le raisonnement ou rendre son examen difficile. La forme d’une intervention raconte quelque chose de son auteur, mais cette histoire dépend aussi de celui qui l’écoute. Il n’existe donc pas une apparence de l’expertise qui fonctionnerait mécaniquement sur tous les publics.
Cette dimension cognitive compte. Elle prend toutefois place dans une histoire sociale : l’expérience des institutions, les conflits antérieurs, les intérêts en jeu et les raisons que des personnes ont de se faire confiance ou de se méfier.
Choisir une voix dont la conclusion convient déjà
Le cas de la personne sélectionnée parce qu’elle va dans le sens recherché mérite une place centrale. Sa conviction peut précéder de plusieurs années la relation avec ceux qui la mettent en avant. Elle possède ses propres arguments, ses références et parfois un travail conséquent. Le commanditaire n’est donc pas nécessairement à l’origine de son opinion. Son intervention porte sur les conditions dans lesquelles cette opinion devient visible, rencontre d’autres interlocuteurs et acquiert une autorité publique. Dans cette configuration, la question analytique se déplace : pourquoi cette voix a-t-elle reçu cette place, et quelle image du débat résulte de ce choix ?
Il peut exister une convergence durable, un accord limité à une question ou une lecture commune d’un événement. Ces situations n’impliquent pas que la personne partage toutes les finalités de ceux qui la soutiennent. Elle peut défendre une position parce qu’elle la juge juste, parce qu’elle correspond à son parcours ou parce qu’elle prolonge une conviction politique. Ceux qui lui donnent de la visibilité peuvent y trouver, de leur côté, une utilité bien différente. La relation laisse alors coexister deux logiques : l’auteur pense intervenir dans un débat qu’il connaît ; l’organisation voit dans cette intervention une confirmation favorable à ses intérêts. Cette différence de perspective suffit à expliquer pourquoi la sincérité d’une personne ne permet pas, à elle seule, de comprendre le dispositif dans lequel sa parole circule.
La conviction lui appartient. Les conditions de sa visibilité peuvent relever d’autres intérêts, y compris lorsque personne ne lui dicte ses phrases et qu’aucune fausse biographie n’a été créée.
La sélection peut également modifier l’image de l’expertise disponible. Un débat contient des désaccords, des incertitudes et des compétences réparties entre plusieurs domaines. Si les voix les plus visibles convergent vers la même conclusion parce que cette convergence a pesé dans leur mise en avant, l’observateur risque de prendre le résultat d’un choix pour l’état général des connaissances. Le problème n’est pas que ces personnes seraient nécessairement incompétentes. Il tient à la représentativité qu’on leur prête. Quelques avis authentiques peuvent être présentés comme l’expression d’une communauté beaucoup plus large. Une opinion choisie devient alors « ce que pensent les experts », alors que rien dans sa seule qualité ne démontre cette généralisation.
La compétence peut même être parfaitement adaptée au sujet. La déformation porte alors sur la place donnée à cet avis, sur son indépendance annoncée ou sur la représentativité qu’on lui attribue. Une expertise solide ne suffit pas à garantir l’exactitude de ces trois présentations.
Le rapport Information Laundering in Germany du NATO Strategic Communications Centre of Excellence décrit notamment l’amplification de personnalités politiques et publiques réelles pour donner de la crédibilité aux contenus étudiés. Ce constat appuie une distinction importante : l’usage stratégique d’une autorité existante constitue un objet d’enquête à part entière, différent de l’invention d’une identité. [5]
Il faut aussi examiner ce que l’on fait dire à la présence de la personne. Est-elle interrogée pour exposer un savoir, invitée à témoigner d’une expérience ou présentée comme une caution de l’ensemble ? Ces fonctions n’engagent pas la même autorité. Une intervention limitée peut être transformée, dans sa présentation publique, en approbation générale. La personne pense répondre à une question ; le document qui l’entoure lui fait endosser une position plus large. Une partie de l’opération se joue alors dans l’attribution du rôle, même si les mots prononcés ont été reproduits correctement.
Cela ne fait pas de toute invitation orientée une opération clandestine. Les médias choisissent leurs interlocuteurs, les associations défendent des causes et les institutions soutiennent des travaux. La distinction repose sur les faits : la tromperie éventuelle sur la relation, le contrôle réellement exercé, les garanties d’indépendance revendiquées ou la présentation mensongère d’un ensemble d’avis. Convergence, soutien et subordination décrivent des rapports différents. Les confondre donnerait au commanditaire un contrôle sur les personnes que les preuves ne lui attribuent pas.
Un livre ou un titre peuvent devenir une autorité beaucoup plus large
Le mot « expert », employé seul, explique peu de chose. Expert de quel objet ? À partir de quelle expérience ? Avec quelle méthode et dans quelles limites ? Cela ne signifie pas que l’expertise serait vide de sens. Une compétence réelle permet de comprendre des problèmes que l’on maîtriserait moins bien sans elle. Mais l’étiquette ne dit pas à elle seule où cette compétence commence et où elle s’arrête. C’est précisément dans cet espace que la présentation d’une personne peut produire une extension abusive de son autorité.
Un livre fournit un exemple simple. Il établit qu’un auteur a produit un ouvrage, dont il reste à apprécier le sujet, les sources et la qualité. Un livre consacré à une période historique peut témoigner d’un travail approfondi sur cette période. Il ne suffit pas à établir une compétence sur toutes les dimensions contemporaines du pays concerné. Pourtant, le passage de « l’auteur d’un ouvrage sur ce sujet » à « l’expert de cette région » peut effacer les limites du travail initial. Le même glissement existe lorsqu’une ancienne fonction devient une garantie générale d’accès à l’information actuelle, ou lorsqu’une expérience locale est traitée comme une connaissance de l’ensemble d’une société. Le point d’appui est authentique. L’autorité qu’on en déduit a changé d’échelle.
La fabrication peut ainsi porter sur le statut, plutôt que sur la personne.
Ce statut prend aussi son sens dans l’environnement qui le présente. Un journaliste annonce un travail d’enquête et une responsabilité éditoriale. Une association fait attendre une connaissance de son terrain ou des personnes qu’elle représente. Un centre de recherche évoque une méthode, des travaux antérieurs et une continuité institutionnelle. Lorsqu’une personne apparaît dans ces espaces, le lecteur peut lui attribuer une partie des garanties qu’il associe à l’organisation. L’intervenant n’arrive plus seul. Il est entouré d’une histoire, de publications et d’autres noms qui contribuent à situer sa parole. Cette relation explique l’intérêt stratégique d’une institution : la reconnaissance accordée à l’ensemble peut bénéficier à des contributions que le public n’a pas encore examinées en détail.
Il reste utile de séparer la compétence de l’impression de désintéressement. Dans deux études sur la correction d’informations erronées, Mark Susmann et Duane Wegener ont observé que l’expertise pouvait accroître la crédibilité d’une rectification, indépendamment de l’honnêteté perçue, notamment lorsque la source n’avait pas d’intérêt direct à la faire accepter. Ces expériences portent sur des rectifications, mais elles rappellent que savoir de quoi l’on parle et être jugé digne de confiance sont des dimensions distinctes. [12]
L’organisation de façade joue sur cette pluralité. Elle peut afficher une compétence, suggérer une indépendance et laisser entendre une reconnaissance collective. Chacune de ces prétentions demande des éléments différents. Une contribution solide n’établit pas à elle seule l’autonomie de son institution ; une réputation honorable ne rend pas une personne compétente sur tous les sujets. L’autorité apparente devient trompeuse lorsque ces propriétés sont confondues et que l’une tient lieu de preuve pour toutes les autres.
Ce que montrent GlobUs et les opérations décrites par OpenAI
Le 27 octobre 2026, VIGINUM a présenté ses investigations sur GlobUs, une structure non étatique active notamment au Cameroun et en République du Congo. Décrite comme un club d’experts ou une association humanitaire, elle combinerait présence numérique, diplomatie publique et activités d’influence dans le monde physique. Le service français estime qu’elle sert de façade à des opérations de manipulation informationnelle et d’ingérence. Cette attribution est celle de VIGINUM. [2]
La dépêche de l’AFP consacrée au rapport mentionne des journalistes, influenceurs, juristes et politologues, ainsi que des émissions sponsorisées et des tables rondes. Elle rapporte aussi que le service juge probable l’exploitation de GlobUs par le gouvernement russe et ses services, tout en relativisant son efficacité réelle auprès des populations. [3]
L’intérêt du cas est de donner une consistance humaine et matérielle au problème. Une organisation peut avoir des interlocuteurs, prendre part à des rencontres et laisser des traces qui correspondent à des événements réels. Les personnes qui l’ont rencontrée disposent alors d’une expérience de son existence. Elles peuvent attester une discussion, décrire un contact ou expliquer pourquoi une activité leur a paru pertinente. Tout cela peut être exact sans révéler les relations qui déterminent l’orientation du dispositif. La présence physique ne sert donc pas seulement de décor à une activité numérique. Elle crée des expériences et des liens dont la signification publique peut dépasser ce que chaque participant entendait leur donner. Une photographie atteste que des personnes étaient réunies ; le récit qui l’accompagne peut lui faire signifier une entente, un soutien ou une communauté de vues que cette image ne démontre pas.
Le 8 octobre 2026, OpenAI a décrit deux autres configurations. Dark Clark, d’origine russe selon l’entreprise, aurait contrôlé le Social Research Center en Amérique latine, avec des collaborateurs locaux qui semblaient ignorer ce contrôle. Bogus Bylines, d’origine iranienne, utilisait sept signatures journalistiques trompeuses ; près de cent articles publiés ou repris ont été identifiés. L’entreprise décrit aussi l’usage de ses modèles dans des tâches rédactionnelles et des rapports internes. [6]
Les différences comptent. Une signature trompeuse pose la question de l’identité à laquelle le travail est attribué. Une structure employant des personnes réelles sous un contrôle dissimulé pose celle de l’organisation du travail. L’amplification d’une personnalité existante pose encore une autre question, celle du choix et de la portée donnés à sa parole. Il n’est pas nécessaire de supposer un mécanisme unique derrière ces situations. Elles montrent plusieurs endroits où l’autorité peut être construite ou déformée : la personne annoncée, l’institution qui l’entoure, les travaux qui lui sont associés et les espaces dans lesquels elle est reconnue.
Ces cas permettent surtout de sortir de l’image d’une opération composée exclusivement de contenus faux et de personnages inexistants. Un dispositif peut faire travailler des personnes sincères, publier des éléments exacts et nouer de véritables relations, tout en présentant de façon trompeuse sa provenance ou son indépendance. L’analyse doit pouvoir tenir ces éléments ensemble. Si elle ne voit que ce qui est fictif, elle manque la substance réelle sur laquelle le dispositif prend appui.
Le relais sincère conserve ses raisons et son autonomie
Dans une représentation trop simple de l’influence, le commanditaire pense, le relais exécute et le public reçoit. Cette représentation laisse de côté une grande partie du travail réel des intermédiaires. Une personne reprend une information parce qu’elle la juge importante, parce qu’elle rejoint un sujet qu’elle suit ou parce qu’elle lui semble éclairer une situation. Elle peut la discuter, l’écarter ou lui donner une autre interprétation. Même lorsque cette circulation sert les intérêts d’un opérateur, elle n’est pas forcément l’exécution de sa volonté.
Les travaux de Kate Starbird, Ahmer Arif et Tom Wilson analysent les opérations informationnelles comme une activité collective mêlant organisation délibérée et participation émergente. Ils soulignent que des acteurs peuvent contribuer à une circulation sans connaître la stratégie d’ensemble ni partager les objectifs des opérateurs. [4]
Cette autonomie explique une partie de la valeur du relais réel, mais aussi l’incertitude qu’il introduit. Il engage une réputation et des relations qui lui appartiennent. Ses interlocuteurs le connaissent pour des raisons antérieures à l’opération. Une intervention peut donc recevoir de l’attention parce qu’elle s’inscrit dans cette histoire. En même temps, la personne a ses propres limites : elle peut refuser une association, corriger la manière dont son propos a été utilisé ou juger que ses soutiens deviennent encombrants. La conviction qui la rend intelligible auprès de son public peut également la conduire à s’opposer au commanditaire sur une autre question. Prendre au sérieux la sincérité des relais oblige à leur reconnaître cette capacité de désaccord.
Le rapport du NATO Strategic Communications Centre of Excellence le rappelle à propos de Der Tagesspiegel : le détournement de ses informations exactes ne fait pas du média un participant actif à l’opération étudiée. Un travail peut être utilisé à l’insu de son auteur. [5]
Il y a donc un coût analytique à qualifier trop vite les personnes d’agents ou de marionnettes. On perd leurs raisons d’agir, leurs désaccords et la manière dont elles transforment ce qu’elles reçoivent. On risque aussi de surestimer la maîtrise du commanditaire. Un réseau humain n’est pas réductible à la liste des personnes dont une opération a, un jour, tiré avantage.
Plusieurs mécanismes peuvent se renforcer dans le même dispositif
Les différentes formes de fabrication de crédibilité peuvent se rencontrer. Une personne possède une compétence réelle mais limitée ; ses convictions conviennent à ceux qui lui donnent de la visibilité ; une institution la présente avec une autorité plus large ; ses interventions circulent dans des espaces qui semblent confirmer cette reconnaissance. L’ensemble devient intéressant à analyser parce que chaque élément modifie la façon dont les autres sont perçus. La référence institutionnelle donne un contexte à la signature, la publication donne une trace à la réputation et la réputation influe sur la lecture des publications suivantes.
Le couplage des mécanismes est donc une question centrale. Leur simple accumulation ne suffit cependant pas à démontrer un gain d’efficacité. Une affiliation peut renforcer une parole auprès de certains interlocuteurs et lui coûter sa crédibilité ailleurs. Une répétition trop visible peut éveiller le soupçon. Un intervenant reconnu peut contester la présentation que l’organisation fait de ses conclusions. Il faut examiner les relations entre les éléments : ce qui se confirme, ce qui se contredit et ce qui change lorsque plusieurs formes de reconnaissance apparaissent ensemble. C’est dans ces rapports que se trouve la valeur explicative du couplage, plutôt que dans le nombre de supports ou de personnes mobilisés.
Les biais cognitifs éclairent une partie de cette dynamique. Une réputation acquise dans un domaine peut conduire à prêter à une personne une compétence beaucoup plus générale. Le recours à l’autorité peut également faire passer au second plan l’examen du raisonnement présenté. Il faut toutefois distinguer ce raccourci d’une confiance raisonnable dans des spécialistes. Nous dépendons tous de savoirs que nous ne pouvons pas vérifier intégralement. Le problème apparaît lorsque les garanties retenues ne correspondent plus à la question traitée ou lorsque leur présentation induit le lecteur en erreur.
La confirmation des convictions préexistantes intervient également dans l’évaluation des preuves. Dans une expérience de Charles Lord, Lee Ross et Mark Lepper, des étudiants examinaient des études fictives aux résultats contradictoires. Ils jugeaient plus convaincantes celles qui confortaient leur position initiale. Le petit échantillon et le sujet unique limitent la généralisation, mais le résultat éclaire un point précis : deux personnes peuvent examiner les mêmes éléments avec des exigences différentes. [11]
La répétition ajoute un autre problème. Kimberlee Weaver et ses collègues ont montré, dans six expériences, qu’une opinion répétée par une même personne pouvait paraître plus largement partagée. Cette recherche concerne l’impression de consensus, pas la réussite d’une opération géopolitique. Elle aide à comprendre pourquoi familiarité et pluralité des sources doivent être distinguées. [7]
Ces mécanismes peuvent se croiser avec un problème documentaire très concret. Plusieurs textes citent parfois la même information initiale. Une publication reprend une analyse ; une autre s’appuie sur cette reprise ; une synthèse mentionne les deux. Le nombre de références augmente, alors que le nombre d’observations indépendantes reste identique. Si le lecteur interprète la diversité des publications comme la diversité des preuves, la circulation a changé le statut apparent de l’affirmation. Le blanchiment informationnel étudié par le NATO Strategic Communications Centre of Excellence porte précisément sur la légitimation de contenus trompeurs à travers des intermédiaires qui en obscurcissent l’origine. [5]
Il serait pourtant pauvre de résumer l’ensemble à quelques biais que des opérateurs sauraient déclencher. Les attentes d’un public peuvent avoir des fondements historiques et matériels. La méfiance envers une institution peut s’appuyer sur une expérience. La préférence accordée à un témoin peut correspondre à un besoin d’information que d’autres sources ne satisfont pas. Les mécanismes cognitifs rencontrent ces raisons ; ils ne les remplacent pas. Notre article consacré à la guerre hybride et aux biais cognitifs ouvre cette dimension du sujet. Ici, elle prend une forme particulière : comprendre comment une personne devient une autorité reconnue dans un environnement donné. [13]
Une crédibilité se construit dans un milieu et s’y expose
Une autorité publique possède une histoire. Elle résulte de travaux, de rencontres, d’évaluations et parfois de désaccords qui ont rendu une personne identifiable dans un milieu. Cette histoire explique pourquoi l’expert choisi présente un intérêt différent du personnage créé de toutes pièces. Il apporte une existence antérieure au dispositif, avec des personnes qui le connaissent et des raisons de l’écouter. L’opération éventuelle rencontre donc une crédibilité déjà distribuée dans des relations. Elle ne la crée pas entièrement et ne peut pas décider seule de ce qu’elle deviendra.
Le cadre des réseaux semi-actifs proposé par Hybrid Warfare Insight s’intéresse à cette profondeur humaine : des environnements déjà actifs, dans lesquels les participants poursuivent leurs intérêts et entretiennent des relations avant qu’une crise ne leur donne une importance nouvelle. C’est un concept analytique propre au site, auquel les cas évoqués ici ne sont pas automatiquement assimilés. [9]
Le raccord est néanmoins utile. Une voix ne reçoit pas seulement du poids parce qu’un nom d’institution accompagne sa signature. Elle est située dans un ensemble d’échanges où sa compétence, sa fiabilité et ses positions sont déjà partiellement connues. C’est aussi là que se trouvent les contraintes. La personne peut avoir une réputation à protéger, des collègues capables de contester une affirmation et un public qui attend d’elle une certaine continuité. Une orientation nouvelle peut être bien reçue, discutée ou jugée incompatible avec ce qui faisait jusqu’alors sa valeur. La crédibilité ne se déplace donc pas comme un budget que son détenteur pourrait affecter librement à n’importe quel message.
La tension entre contrôle et autonomie traverse tout le dispositif. Le commanditaire recherche une parole dont les effets lui seront favorables. Le poids de cette parole tient pourtant en partie à l’idée que son auteur pourrait conclure autrement. Plus la conclusion semble décidée avant l’examen, plus l’apparence d’indépendance devient fragile. Si l’autonomie est réelle, le commanditaire s’expose à des résultats qui lui déplaisent. Ce dilemme devient particulièrement visible avec des personnes choisies pour une convergence initiale : un accord sur une question ne vaut pas disponibilité générale pour toutes les positions à venir.
La durée amplifie ces relations dans les deux sens. Elle donne de la profondeur à une réputation, tout en laissant davantage de traces sur lesquelles cette réputation pourra être réévaluée. Des travaux anciens peuvent être relus à la lumière d’une affiliation révélée. Des participants peuvent préciser le rôle qu’ils pensaient avoir joué. Des désaccords internes peuvent devenir publics. La relation cachée, lorsqu’elle est établie, change alors le contexte de lecture sans rendre mécaniquement faux chaque contenu antérieur.
Notre réflexion sur la synchronisation des moyens dans la guerre hybride rejoint ce point : la valeur stratégique dépend de leurs relations et des effets qu’ils produisent ensemble. La présence simultanée d’un média, d’une organisation et d’intervenants publics ne suffit pas à démontrer cette intégration. Il faut comprendre comment leurs activités se rencontrent et jusqu’où elles se renforcent effectivement. [10]
L’IA accélère certaines tâches sans fournir à elle seule la reconnaissance
L’intelligence artificielle intervient dans cette histoire à un niveau précis. Dans les opérations décrites par OpenAI, elle a notamment servi au travail rédactionnel et aux comptes rendus internes ; l’entreprise souligne aussi que certains opérateurs exagéraient leurs résultats. [6]
La facilité de produire un texte qui ressemble à une analyse professionnelle modifie une partie du problème. Une présentation soignée, une langue fluide et une structure familière deviennent moins probantes lorsqu’il s’agit d’établir qui maîtrise réellement le sujet. La qualité formelle peut toujours faciliter la lecture, mais elle ne garantit ni les observations de départ ni la capacité de l’auteur à répondre de son raisonnement. Le travail d’expertise se poursuit lorsque quelqu’un demande pourquoi une source a été retenue, ce qui justifie une comparaison ou quelle donnée ferait changer la conclusion. Ces responsabilités subsistent, quelle que soit la manière dont les phrases ont été produites.
Il faut donc distinguer la production d’un document de la reconnaissance de son autorité. Un outil peut intervenir directement dans la première. La seconde dépend de personnes, de relations et d’institutions qui possèdent leurs propres attentes. C’est pourquoi les relais réels restent au centre de cette analyse, y compris lorsque des outils de génération sont présents.
Ce que cette autorité permet réellement d’obtenir
Revenons à la finalité. Une opération peut chercher à faire accepter une affirmation, mais aussi à faire reconnaître un interlocuteur, à obtenir la reprise d’une interprétation ou à déplacer les questions auxquelles une organisation doit répondre. Ces résultats ne sont pas interchangeables. Une personne régulièrement consultée peut gagner une place dans le débat sans convaincre la majorité de ceux qui l’écoutent. Une publication peut provoquer une réponse publique sans avoir suscité une adhésion importante. L’évaluation doit donc rester attachée à l’effet dont on parle.
La Breakout Scale proposée par Ben Nimmo permet de comparer la diffusion observable d’opérations entre plateformes, communautés, médias et personnalités publiques. Cette portée ne démontre pas, à elle seule, un changement de conviction ou un effet politique causal. [8]
La distinction compte aussi à l’intérieur du dispositif. Une visibilité accrue fournit des preuves faciles à montrer : des invitations, des publications, des citations. Elles peuvent être présentées comme le signe que la stratégie fonctionne, alors qu’elles établissent surtout qu’une activité a eu lieu et qu’une parole a circulé. Pour attribuer un effet plus large, il faut comprendre ce qui a changé chez les destinataires et ce qui permet de relier ce changement à l’opération. Un bilan qui confond ces niveaux peut satisfaire ceux qui le commandent tout en leur donnant une image fausse de leur influence. Les biais qui affectent la réception des messages peuvent également affecter la lecture que les organisateurs font de leurs propres résultats.
L’enjeu n’est donc pas seulement de savoir si l’expert existe, si son livre est réel ou si le média qui le publie possède une audience. Il faut examiner le statut qu’il a obtenu, les garanties qu’on lui prête et la place que sa parole prend effectivement. C’est à ce niveau que se mesure l’écart entre une opération qui produit des signes de reconnaissance et une opération à laquelle on peut attribuer des effets démontrés.
Conclusion
La fabrication de crédibilité peut commencer bien avant le premier mensonge factuel. Elle peut apparaître dans le choix des personnes mises en avant, dans l’extension de leur compétence, dans la présentation de leur indépendance ou dans l’impression de consensus créée autour d’elles. Le personnage fictif est une possibilité. La personne sincère, parfois pleinement compétente, choisie parce que sa position convient et présentée comme une confirmation extérieure, en est une autre.
Le problème stratégique est alors de faire reconnaître une parole comme extérieure aux intérêts qu’elle sert. Une compétence réelle peut lui donner de la substance, une institution lui fournir une continuité et des reprises lui apporter une reconnaissance supplémentaire. Ces éléments peuvent se renforcer, se contredire ou échapper partiellement à ceux qui espèrent les orienter. Leur réception dépend de publics qui possèdent leurs raisons, leurs expériences et leurs propres autorités. C’est cet ensemble qu’il faut regarder pour comprendre l’opération, en conservant le lien entre le message, ceux qui le portent et l’effet recherché.
L’expert n’a pas toujours été fabriqué. La place qu’il occupe, l’indépendance qu’on lui prête et l’autorité que l’on tire de sa présence peuvent, elles, avoir été construites.
Sources et lectures liées
[1] Dan M. Kahan, Hank Jenkins-Smith et Donald Braman, « Cultural cognition of scientific consensus », Journal of Risk Research, 14(2), 2011, p. 147-174. Version des auteurs. Consulter la source.
[2] VIGINUM / SGDSN, « GlobUs : structure d’influence et d’ingérence informationnelle russe en Afrique », présentation publique, 27 octobre 2026. Consulter la source.
[3] AFP, « La France dénonce de nouvelles opérations d’ingérence en Afrique au profit de la Russie », repris par Courrier international, 27 octobre 2026. Consulter la source.
[4] Kate Starbird, Ahmer Arif et Tom Wilson, « Disinformation as Collaborative Work: Surfacing the Participatory Nature of Strategic Information Operations », Proceedings of the ACM on Human-Computer Interaction, 2019. Version des auteurs. Consulter la source.
[5] Belén Carrasco Rodríguez, Information Laundering in Germany, NATO Strategic Communications Centre of Excellence, 2020. Consulter la source.
[6] OpenAI, « Disrupting AI-enabled “false front” operations », 8 octobre 2026. Consulter la source.
[7] Kimberlee Weaver, Stephen M. Garcia, Norbert Schwarz et Dale T. Miller, « Inferring the Popularity of an Opinion From Its Familiarity: A Repetitive Voice Can Sound Like a Chorus », Journal of Personality and Social Psychology, 92(5), 2007, p. 821-833. Consulter l’article (PDF hébergé par l’auteur).
[8] Ben Nimmo, The Breakout Scale: Measuring the Impact of Influence Operations, Brookings, septembre 2020. Consulter la source.
[9] The Analyst, « Réseaux semi-actifs : la profondeur humaine de la guerre hybride », Hybrid Warfare Insight, 29 juillet 2026. Consulter la source.
[10] The Analyst, « La guerre hybride actuelle est dangereuse, mais encore primitive », Hybrid Warfare Insight, 29 mai 2026. Consulter la source.
[11] Charles G. Lord, Lee Ross et Mark R. Lepper, « Biased Assimilation and Attitude Polarization: The Effects of Prior Theories on Subsequently Considered Evidence », Journal of Personality and Social Psychology, 37(11), 1979, p. 2098-2109. Consulter la source.
[12] Mark W. Susmann et Duane T. Wegener, « The independent effects of source expertise and trustworthiness on retraction believability: The moderating role of vested interest », Memory & Cognition, 51, 2023, p. 845-861. Consulter la source. Consulter le texte intégral sur PubMed Central.
[13] The Analyst, « Comment la guerre hybride exploite les biais cognitifs », Hybrid Warfare Insight, 19 mai 2026. Consulter la source.